單位應(yīng)繳社保能從工資里扣么，沒交的社保可以折現(xiàn)支付么?

這些社�！奥榧啞币�“扯”清

員工因公受傷，有半年時間沒有上班，但單位卻每月從其工資里扣除了單位應(yīng)繳納的社會保險費用;參加工作沒簽訂勞動合同之前，員工與公司約定只支付工資，社保以每月支付現(xiàn)金作為補(bǔ)償。這些都合理么?下面的案例告訴你怎么解決。

A單位應(yīng)繳社保從工資扣?

社保部門：公司應(yīng)返還相關(guān)費用

“我因公司事務(wù)受傷，有半年時間沒有上班，單位因此每月從我的工資里扣除單位應(yīng)繳納的社會保險費用�！�4日上午，長沙市民彭女士撥打本報新聞熱線96258求助。彭女士說她對單位的做法不滿，準(zhǔn)備提出辭職，她想了解辭職前是否可以要求單位退還應(yīng)繳納單位部分社保而未足額支付的工資以及相關(guān)補(bǔ)償。

工資中被扣近2萬元

用于公司應(yīng)繳社保

2015年5月，彭女士因業(yè)務(wù)需要，前往衡陽出差�！霸诔霾罟ぷ髌陂g，我因交通事故受傷，經(jīng)過治療后傷好出院，手卻因此落下了殘疾。”彭女士說，她因此與單位協(xié)商換崗。

“我受傷休假期間的社�？劭畋容^多，單位當(dāng)時說是社保部門統(tǒng)一調(diào)整�！迸砼�士說，可是直到轉(zhuǎn)崗后她的社保并無變化，“我因此查了休假期間的工資情況，發(fā)現(xiàn)去年6月至今年2月期間，公司從我的工資中扣了近2萬元用于公司應(yīng)繳部分的社會保險費�！睂Υ耍�彭女士表示不能接受，她找到財務(wù)主管，主管回復(fù)要向上級請示，讓她等消息。

社保部門：

公司應(yīng)返還相關(guān)費用

“我沒有等到補(bǔ)發(fā)工資的回復(fù)，卻收到了單位對我工作作出另行安排的通報決定。”彭女士說，繼續(xù)在公司做下去也沒意思，她想遞交辭職申請，希望公司能補(bǔ)發(fā)足額工資并依法繳納社會保險費。

記者就此事?lián)艽蚝�南省人力資源和社會保障公共服務(wù)電話熱線12333咨詢。工作人員表示，彭女士所在的公司在2015年6月至2016年2月期間，對她沒有上班而用其工資繳納應(yīng)當(dāng)由公司繳納的社會保險費，是不符合《社會保險法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以返還。

“如果公司拒絕退還相應(yīng)款項，勞動者可以向當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁機(jī)構(gòu)申請勞動仲裁�！痹摴ぷ魅藛T說。

■記者 王智芳 實習(xí)生 楊麗

B員工和單位約定社保折現(xiàn)支付

律師：約定屬無效 一旦反悔應(yīng)退回

2014年7月，小楊高中畢業(yè)后就到某商場專柜從事導(dǎo)購工作。

“參加工作3個月以后才簽訂的勞動合同。”小楊說，沒簽訂勞動合同之前，單位只支付其工資并未繳納社保。她找到公司相關(guān)負(fù)責(zé)人商談，負(fù)責(zé)人表示前面3個月可以每月支付400元作為補(bǔ)償。

“我覺得每個月多400元挺好，就跟公司提出不用為我辦理社會保險手續(xù)，每月支付400元作為補(bǔ)償�！毙�楊說，公司同意了她的請求，按月將400元連同工資一起付給了她。最近，小楊了解到社保越早繳納越好，想讓公司從簽訂合同起為其補(bǔ)交社會保險，遭到公司拒絕。

“公司說如果要補(bǔ)交社保，我就得退回之前每月領(lǐng)取的400元補(bǔ)償款�！毙�楊認(rèn)為她之前領(lǐng)取的400元是公司給其的補(bǔ)貼，不需要退還。

對此，記者就此事采訪了湖南普特律師事務(wù)所律師安金龍。安金龍表示，參加社會保險、繳納社會保險費是用人單位和勞動者的法定義務(wù)。是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不能由用人單位和勞動者約定變更或免除，否則該約定無效。對于無效的約定，其自始至終不發(fā)生法律效力，因該約定取得的財產(chǎn)或獲得的利益應(yīng)退回或返還。

“作為勞動者，小楊既想獲得社會保險利益(享受保險待遇)，又想取得折現(xiàn)款。而用人單位既要為勞動者繳納社會保險費，又要支付折現(xiàn)款。小楊的想法既不公平又不合理。”安金龍說，小楊試圖因自己的違法行為獲得雙倍利益，使違法的收益大于守法的利益，嚴(yán)重違反了法律的精神。因此，在此情況下社會保險費的折現(xiàn)款或補(bǔ)償款應(yīng)該退回。

出租經(jīng)適房牟利

法院收繳租金收益

一套原本為住房困難群眾解憂的經(jīng)濟(jì)適用房因為轉(zhuǎn)租而起了糾紛。上海市第一中級人民法院近日對該起租賃糾紛案作出二審判決，認(rèn)定有限產(chǎn)權(quán)人之一張女士與承租人齊先生之間的租賃合同無效，并對相關(guān)收益予以收繳。這是上海法院首次以民事制裁的形式“喊�！苯�(jīng)適房出租行為。

本案中，張女士等3人以大幅低于同期同類房屋市場價的優(yōu)惠價格購得涉案房屋，并在住房預(yù)售合同中共同承諾，其購買的經(jīng)濟(jì)適用住房供購買申請戶居住使用。張女士作為涉案經(jīng)適房的有限產(chǎn)權(quán)人之一，其將涉案房屋出租給齊先生以獲取租金收益的行為違反上述承諾以及經(jīng)適房購房人不得擅自出租獲利等規(guī)定，系利用公共資源謀取個人利益。