視覺中國風(fēng)波給我們的啟示是，當(dāng)前面對(duì)版權(quán)保護(hù)的新挑戰(zhàn)，相關(guān)法律必須跟上時(shí)代發(fā)展的腳步。

歷史上最慘的一位女皇帝，戰(zhàn)后被俘后，被折磨三天三夜廣告

▲視覺中國網(wǎng)站截圖

文 | 劉遠(yuǎn)舉

近日，因?qū)⑷祟愂飞鲜讖埡诙凑掌�納入自家版權(quán)圖庫，中國最大的版權(quán)圖片交易平臺(tái)視覺中國引發(fā)“眾怒”。隨后，自媒體、企業(yè)等爭相聲討視覺中國，視覺中國被勒令暫停整改，天津市網(wǎng)信辦成立工作督導(dǎo)組進(jìn)駐……一張“黑洞”照片將視覺中國拖入了輿論的“黑洞”。

不僅視覺中國，東方IC、全景網(wǎng)絡(luò)等國內(nèi)圖片公司也無一例外地成了新聞的“焦點(diǎn)”。

如今，在輿論漸冷之時(shí)，不妨說點(diǎn)不一樣的話。

圖片背后凝聚著攝影師的勞動(dòng)

視覺中國的行為，確有涉嫌違法之處。據(jù)悉，視覺中國對(duì)他們一些聲稱占有版權(quán)的圖片，壓根拿不出版權(quán)證明，只能是唬到一個(gè)是一個(gè)。把不是自己版權(quán)的圖片，拿去做碰瓷式的訴訟，涉嫌欺詐等行為。當(dāng)然，上傳圖片的攝影師，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

但是，對(duì)視覺中國的批評(píng)也有很多誤解，甚至暴露出中國人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的認(rèn)識(shí)，仍有很大的提升空間。

首先，建筑的擁有者、商標(biāo)的擁有者，乃至肖像的擁有者，并非一定擁有相關(guān)圖片的版權(quán)，這里面有攝影師的創(chuàng)造性勞動(dòng)。

做自媒體自然需要圖，所以，這一波輿論其中的利益博弈，基本上可以形象地描述為“寫字的”vs“拍圖的”。拍圖的攝影師花費(fèi)的勞動(dòng)與智慧，未必比做自媒體寫字來得更加容易。

一個(gè)攝影師在1月份的北京，早上6點(diǎn)起來，帶著10公斤的三腳架、相機(jī)等設(shè)備，到故宮護(hù)城河外面等候幾小時(shí)，就為了捕捉到朝陽初升時(shí)的第一縷陽光。然后，回來還要花上一兩個(gè)小時(shí)精修圖片。而在此之前，他可能已經(jīng)連續(xù)數(shù)個(gè)清晨早早地起床，圍著故宮走上無數(shù)圈，就為了選擇一個(gè)最佳拍攝地。這種照片該得到多少收入？

攝影師為這些圖片花費(fèi)的精力、甚至成本，未必比自媒體人寫一篇文章少，這樣的圖片該不該得到合理的報(bào)酬呢？

現(xiàn)在，各大自媒體平臺(tái)一篇文章數(shù)萬打賞的例子屢見不鮮，但圖片呢？他們還缺乏對(duì)等的例子。某種程度上，這證明了中國的圖片相關(guān)保護(hù)是不足的。

被侵權(quán)之后，攝影師無法一張一張地去維權(quán)，某種程度上，視覺中國起到了這個(gè)作用。如今，很多人在找圖的時(shí)候，都會(huì)注意到版權(quán)問題，而這個(gè)現(xiàn)象在以前不存在——這就是視覺中國、東方IC等圖片公司帶來的改變，雖然有些時(shí)候它們的做法也存在嚴(yán)重的法律問題。

▲視覺中國被徹底吸入“黑洞”：政府約談 網(wǎng)站暫關(guān) 股票跌停 新京報(bào)我們視頻出品拿版權(quán)做生意沒什么不對(duì)

實(shí)際上，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域中，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)流氓”是一個(gè)常態(tài)。

撇開那些視覺中國沒有版權(quán)卻主張自己有版權(quán)的例子不談，在視覺中國的確擁有版權(quán)的背景下，很多人指控視覺中國，會(huì)用上這樣的句式：“尊重版權(quán)，但版權(quán)拿來做生意不對(duì)，用維權(quán)來做盈利模式不對(duì)，流氓式維權(quán)不對(duì)�！边@種句式，以及這背后的觀點(diǎn)，恰好是錯(cuò)的，暴露了國人知識(shí)產(chǎn)權(quán)常識(shí)的匱乏。

版權(quán)、專利，就是拿來做生意的，僅僅作為價(jià)值觀的知識(shí)產(chǎn)權(quán)毫無意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，目的在于促進(jìn)創(chuàng)新，但著手點(diǎn)卻在保護(hù)利益。據(jù)說美國專利局大門上刻著林肯的話：“專利就是給天才之火澆上利益之油”。所以，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)作為盈利模式，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的常態(tài)，也是合理的。

但是，與傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議不同，商業(yè)軟件、圖片、字體類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的特殊模式一直存在較大爭議。

比如，涉及圖片爭議，目前很多圖片社廣泛搜羅無主圖片后加上自家水印，然后將上述圖在全網(wǎng)大量地以無水印的方式提供，公眾通過搜索引擎即可獲得，然后圖片社以此來進(jìn)行訴訟。

此番，網(wǎng)友聲討的就是這種“版權(quán)碰瓷”的模式。然而，從法條上來說，權(quán)屬的舉證責(zé)任倒置給了被圖片社起訴的被告，這某種程度上使得圖片社的這種模式屢試不爽。

由于這種現(xiàn)象實(shí)際上傷害到創(chuàng)新，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目標(biāo)正是促進(jìn)創(chuàng)新，所以，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的發(fā)展來說，這種現(xiàn)象的確需要改進(jìn)。但在法律改變之前，圖片公司“以打促買”的這類行為并不違法。

因此，視覺中國風(fēng)波給我們的啟示是，當(dāng)前面對(duì)版權(quán)保護(hù)的新挑戰(zhàn)，相關(guān)法律必須跟上時(shí)代發(fā)展的腳步。如此，黑洞照片才不會(huì)成為版權(quán)“黑洞”。

□劉遠(yuǎn)舉（上海金融與法律研究院研究員）